Civilización y barbarie

Introducción:
Me quiero enfocar a hablar un poco acerca de la “civilización y barbarie” a lo largo de este informe, desde su origen, desde el punto de vista de grandes pensadores, filósofos, iluministas y, comentar y fomentar un poco acerca mis ideales, lo que pienso.

Desarrollo:
Origen de civilización y barbarie; fundantes del ser nacional; división de argentina pensadores de la época.
Partiendo desde un origen y con el fin de un análisis medianamente profundo de la “civilización y barbarie “podemos decir que el uso de este término surgió en la época clásica, también conocida como época helenística, y fue utilizado sin una connotación despectiva, solo como una forma de distinción.
Introduciéndonos en el siglo XVI podemos notar como Europa (más específicamente España y Portugal) caracteriza al hombre negro como bárbaro y posteriormente al indio americano (visto este como un buen salvaje, ser presa de sus instintos, degradado y corrompido).partiendo de esta premisa el hombre americano, por decirlo de alguna manera, fue construido por el hombre civilizado, el europeo.
Ya pasando al periodo independiente y enfocándonos más detalladamente en la Argentina, podemos ver y analizar la época a través de distintos pensadores, que reformularon políticas e ideales propios.
En esta época la argentina atraviesa una división entre unitarios y federales, campo y gobierno, civilización y barbarie. Esta división se dio de forma vertical a lo largo de la Argentina...Dividiendo la zona pampeana del resto del país y provocándose así mismo grandes enfrentamientos entre ambos.
Podríamos decir que el país se encontraba frente a un fracaso político y educacional dada la gran distancia entre las comunidades de la pampa y las condiciones tan rurales y aisladas de la población.
Sarmiento, pensador de la época y posteriormente presidente, cuestionaba el sistema de política argentina y el sistema educativo, decía que este iba en fracaso, y era producto de la barbarie. Se basaba en la concentración urbana del ser humano, en la educación común(a base de disciplinas europeas), educación popular, educación democrática, con formación propias de sus ideas y decisiones políticas responsables. En otras palabras sarmiento quería facilitar la inmigración europea para así poblar la vacía geografía Argentina, implicando la aniquilación del indio, al que se calificaba como salvaje y, por lo tanto una amenaza para volver al estado bárbaro.
“En cuanto al gaucho, de enorme peso histórico seria socialmente superado por el progreso. Quedaría como un representante de la nación primitiva y barbará. El argentino del futuro sería un individuo civilizado, urbano, educado y trabajador.”
Este era el sueño y pensamiento de sarmiento, a pesar de que en la época parecía muy lejano. Pero pocos años después, el mismo y sus compañeros de generación lo llevarían a la práctica, participando activamente en la vida política. Entonces comprendería también que el paraíso liberal tenía sus limitaciones.
Cuestionando un poco el proyecto de país en ese momento, podemos decir que los ideales no fueron desarrollar América según América, incorporando los elementos de la civilización moderna, enriqueciendo la cultura propia con el aporte externo asimilado, sino que se intento crear Europa en América, destruyendo al indígena y reprimiéndolo para crear ese modelo europeo.
Las ideas coincidían no en realizar un país, sino en fabricarlo, conforme a planos y planes, y son estos los que se tienen en cuenta y no al país al que sustituye y deroga, porque como es, es obstáculo.
El ideólogo, extranjero o nativo, se sentía civilizador frente a la barbarie. Venía a civilizar con su doctrina, lo mismo que la ilustración, los iluministas y los liberales del siglo XIX; así su ideología es simplemente un instrumento civilizador más. No parte del hecho y las circunstancias locales que excluye por bárbaras, y excluyéndolos, excluye la realidad de ninguna manera intenta adecuar la ideología a esta; es esta la que tiene que adecuarse negándose a sí misma, porque es barbarie.
En síntesis y sin salir de la época, enfocándonos en Sarmiento y Alberdi, podemos decir que no querían cambiar al pueblo. No educarlo, sino liquidar la vieja estirpe criolla y rellenar el gran espacio vacío. Esta monstruosidad tuvo principios de ejecución. Al criollo se lo persiguió, se lo acorralo, se lo condeno a una existencia inferior.
El régimen fracaso sociológicamente, este quiso cambiar al pueblo y no pudo; quiso entregar el espacio inerme y tropezó una y otra vez con algo viviente y cálido que notros llamamos conciencia nacional y ellos desprecian como barbarie.
La incomprensión de lo nuestro preexistente como hecho cultural o mejor dicho, el entenderlo como hecho anticultural llevo al inevitable dilema:” todo hecho propio, por serlo, era bárbaro, y todo hecho ajeno, importado, por serlo era civilizado. Civilizar, pues consistió en desnacionalizar”. Este pensamiento aun sigue vigente hoy día, y lo podemos notar en muchos aspectos, podemos notar el gran consumo y la apreciación que se le da a lo externo .Un ejemplo cultural es la música, el gran consumo que tuvo la música exterior y que tiene actualmente sobre el país. Esta se encargo de desplazar a grandes rasgos la música de origen. Hoy día no podemos decir que música como el folklore representa al argentino en su totalidad, porque sería una gran mentira, sabiendo que este se alimenta con rock –y sus estilos derivados-, tango, música de origen tropical, etc. partiendo de que estos estilos de música son de afuera y el argentino nacionalizó …”rock nacional”..”Cumbia villera”...y otras más.

Por Nahuel Alvarenga.